this means war // canavarlar

dsmart aydındoğan digiturk

Tarihin en büyük yalancısı

Çukurova Grubu ve şirketleri aleyhine bir süredir asılsız iddia ve yalan
haber kampanyası sürdüren Doğan Grubu gazetesi Hürriyet, DIGITURK ile
ilgili gerçekleri çarpıtıyor. Hürriyet Gazetesi'nin 7 Eylül 2007 tarihli sayısında
yer alan 'DIGITURK'e 300 milyon YTL vergi cezası' konulu haberde yer alan
iddiaların gerçeklerle örtüşmediği ortaya çıktı. Digital yayın şirketi D-Smart'ın
zarar etmesini önlemek için panik halinde Türkiye'nin digital platformu
DIGITURK'e saldıran Doğan ve gazetesi Hürriyet, her zamanki gibi
gerçekleri kendine göre yorumlayarak hem kamuoyunu hem de tüketicileri
yanlış yönlendiriyor. İşte DIGITURK hakkındaki Hürriyet'in asılsız iddiaları ve
gerçekler 1-BORÇ 300 MİLYON YTL DEĞİL

Hürriyet Gazetesi'nin iddialarına göre söz konusu vergi cezası 300 milyon
YTL. Oysaki cezanın gerçek rakamı 70 milyon YTL. Bu rakam ceza ve faizler
eklense dahi ancak 180 milyon YTL'ye ulaşıyor. Yani Hürriyet ilk çarpıtmayı
borcun miktarında yapıyor. 2-YARGI YOLU AÇIK

Hürriyet'in iddiasına göre DIGITURK bu cezayı ödemek zorunda. Ancak
gerçek Hürriyet'in iddia ettiği gibi değil. Çünkü ceza kesinleşmedi.
DIGITURK'ün söz konusu ceza için uzlaşma isteme ya da dava açma hakkı
var. Ancak DIGITURK, varsayılan ceza 'haksız gerekçelere dayandırılarak'
kesildiği için uzlaşma yerine cezanın tamamen silinmesi için mahkemeye
gidecek. 3-POAŞ'A GELİNCE MAHREMİYET VAR, DIGITURK'E GELİNCE
MAHREMİYET YOK

Bu noktada akıllara gelen çok daha önemli bir soru var. Mükelleflerin 'vergi
mahremiyeti' varken nasıl oluyor da DIGITURK hakkında hazırlanan bu rapor
Hürriyet'in eline geçebiliyor? Bu soruya Maliye Bakanlığı'nın da yanıt vermesi
gerekiyor. Ayrıca yine bu noktada Hürriyet Gazetesi'nin bir vicdan
muhasebesi de yapması gerekiyor. Cumhuriyet tarihinin en büyük vergi
kaçakçılığına imza atan Petrol Ofisi'nin bu girişimi 23 Aralık 2006 tarihinde
Sabah Gazetesi tarafından haber yapılınca, ertesi gün apar topar bir basın
toplantısı düzenleyen Petrol Ofisi Yönetim Kurulu Üyesi İmre Barmanbek,
söz konusu haberle vergi mahremiyetinin ihlal edildiğini belirtmiş
ve "Hepimizin küçük yatırımcıları var. Kanuna aykırı, bu şekilde vergi
mahremiyetini ihlal edici haberler ve bu haberlerin yayınlanması üzerine
gerekli hukuksal girişimlerimizi yapacağız'' demişti. Barmanbek ayrıca şu
ifadeleri de kullanmıştı: "Henüz kesinleşmemiş bir raporun basının eline
geçmesi ve gerçeğe aykırı olarak yansıtılması çok vahim. Yarın başkasının
başına gelir. Okuma sürecine gidip gitmediği belirsiz bir rapor hakkında bu
yayın, belki okuma sürecini ve ileride yargıyı etkilemek için yayımlanmış
olabilir. Bunu kasıttan başka bir kelime ile açıklamak mümkün değil." 4-
RAPOR TASLAK HALİNDEYKEN BASINA NASIL SIZDIRILDI?

Doğan Grubu'nun yayın organı Hürriyet Gazetesi, Türkiye'nin dijital
platformu DIGITURK hakkındaki söz konusu iddialarına ilk kez 29 Mayıs
2007 tarihinde yer vermişti. O tarihli Hürriyet Gazetesi'ndeki haberde "2004
ve 2005 gelirlerinden ödemesi gereken yüzde 15 oranındaki Özel İletişim
Vergisi'ni Maliye'ye yatırmadığı ortaya çıkan DIGITURK hakkında Gelirler
Kontrolörleri tarafından hazırlanan rapor 1 aydır Okuma Komisyonu'nda
bekliyor" denilmişti. Bu raporu o tarihte henüz taslak halindeyken, raporu
hazırlayan uzman CEM TEKİN'in çekmecesinden rapor nasıl Hürriyet
Gazetesi'nin eline geçti? 5-HÜRRİYET YA KARA CAHİL YA DA KÖTÜ NİYETLİ

Tüm bunların dışında asıl önemli nokta DIGITURK hakkında kesilen vergi
cezasının hiçbir yasal dayanağının olmaması. Bunun nedeni ise çok basit.
DIGITURK bir şirket değil, bir marka. Bu markanın altında bir adet teknik
şirket bir adet de içerik şirketi bulunuyor. Teknik şirket aynı zamanda dijital
platform işletmecisi ve Telekomünikasyon Kurumu'nun lisansına sahip. Bu
nedenle de yüzde 15 oranındaki Özel İletişim Vergisi'ne (ÖİV) tabi. Diğer
şirket olan içerik şirketi ise lisans sahibi olmadığı için ÖİV'ye tabi değil.
Ancak uzman CEM TEKİN tarafından hazırlanan rapora göre, içerik şirketinin
de vergi ödemesi gerekiyor. Burada devreye Telekomünikasyon Kurumu
(TK) giriyor. TK, DIGITURK'ün talebi üzerine içerik şirketi olan Digital Platform
İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin faaliyetlerini denetliyor ve 12 Mart 2007 tarihli bir
değerlendirmeyi şirkete gönderiyor. Değerlendirme yazısında şu ifadelere
yer veriliyor: "Yapılan denetim sonucunda; Digital Platform İletişim
Hizmetleri'ni halihazırda, TV programları oluşturmak, prodüksiyon hizmetleri
almak veya vermek, sosyal, kültürel ve sportif faaliyetleri izlemek ve
gelişmelerine katkılar sağlamak, organizasyonlar kurmak, reklam hizmetleri
almak, kurs, seminer ve konferans gibi etkinlikleri yapmak, dergi basmak ve
dağıtmak, vb. konularda içerik sağlayıcı bir şirket olarak ticari faaliyette
bulunduğu, söz konusu faaliyetlerin Kurumca yetkilendirmeye tabi
bulunmadığı, ayrıca söz konusu şirketin bir telekomünikasyon hizmeti
vermediği gibi telekomünikasyon altyapısı da işletmediği tespit edilmiştir."
Yani TK, yaptığı inceleme sonucu içerik şirketinin telekomünikasyon altyapısı
işletmediği kararına varıyor. Peki bu ne anlama geliyor? Bu, içerik şirketinin
ÖİV ödemeyeceği anlamına geliyor. Bu da kanunda ayrıntılı şekilde dile
getiriliyor. 6-VERGİ CEZASI KARARI YASAYA AYKIRI

Özel İleşitim Vergisi'ne (ÖİV) ilişkin yasal düzenleme şöyle: "6802 sayılı
Gider Vergileri Kanunu'nun 'Özel İletişim Vergisi' başlıklı 39'uncu
maddesinde, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu uyarınca
Telekomünikasyon Kurumu ile görev veya imtiyaz sözleşmesi imzalamak
veya bu kurumdan ruhsat veya genel izin almak suretiyle
telekomünikasyon altyapısı kurup işleten veya telekomünikasyon hizmeti
sunan işletmecilerin, radyo ve televizyon yayınlarının uydu platformu ve
kablo ortamından iletilmesine ilişkin hizmetlerinin yüzde 15 oranında özel
iletişim vergisine tabi olduğu hüküm altına alınmış olup, verginin mükellefleri
anılan telekomünikasyon hizmetlerini sunan işletmecilerdir." Yani
DIGITURK'ün teknik şirketi telekomünikasyon hizmeti sunduğu için ÖİV'e
tabi. Zaten bu şirket vergisini de ödüyor. TK tarafından yapılan inceleme
sonucu telekomünikasyon altyapısı işletmediği ortaya çıkan içerik şirketinin
ise kanuna göre vergi ödemesi gerekmiyor. Yani uzman CEM TEKİN'in
hazırladığı raporda yer alan vergi cezasının yasal dayanağı yok. 7-DIGITURK
ÖZEL İLETİŞİM VERGİSİ'Nİ ZATEN ÖDÜYOR

Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. (DIGITURK)

2 Ocak 2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 5035 sayılı kanun ile
6082 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 39'uncu maddesini yeniden
düzenleyen kanun ile TK'dan lisans almak suretiyle bu hizmeti veren bir
kuruluş olarak ÖİV kapsamına alındı ve ilgili gelirler üzerinden
abonelerinden tahsil etmek suretiyle ÖİV ödedi. TK'nın tüm lisans sahibi
şirketler ve dolayısıyla DIGITURK'e gönderdiği 24 Aralık 2004
tarihli "Yetkilendirme konusuna girmeyen faaliyetlerin ayrıştırılmasına" ilişkin
yazısında "Kurum tarafından lisanslanan işletmelerin sadece lisans konusu
işlerle iştigal etmesi gerektiği, lisans konusuna girmeyen işlerini ise en geç
26 Şubat

Kaynak:Akşam